Un periodista joven, que podría ser yo cuando empezaba a trabajar en esto, me preguntaba si no le veía nada positivo al proyecto de ley que mandó al congreso la esposa de Néstor Kirchner. Es difícil le decía que salga algo bueno para el periodismo cuando el Estado quiere intervenir en algo que no le compete. El joven periodista intuía que podía ser bueno para los periodistas y malo para las empresas. Sólo lo invité a leer cosas del pasado, para ver cómo ha actuado Kirchner con el periodismo y los periodistas. Él no busca mayor libertad de expresión, sino dominación de todas las voces. Lo intentó hacer con dinero, y no pudo. Tarde se dio cuenta de que la millonada de pesos que le dio a los medios oficialistas no generaron nada. Salvo unos puestos de trabajo (los periodistas trabajamos para comer, decía Arlt).
Ahora, a casi siete años de la asunción de Kirchner, vale la pena recordar como trataba a la prensa en 2003, ni bien asumió. En esa época, la actitud de Clarín era patética. A raíz de la nota que está abajo, escrita en octubre de 2003, hicieron un debate en un programa de cable sobre medios (en TN), donde estuvieron Joaquín Morales Solá y Eduardo van der Kooy. El papel de Van der Kooy fue tristísimo. Negaba que el gobierno de Kirchner apretara a los medios y periodistas más que otros gobiernos democráticos (tardó seis años en darse cuenta).
Sólo con leer por arriba este artículo que escribí en Noticias en 2003, basta para darse cuenta qué quiere Kirchner para la prensa y para los periodistas.
El País rediseña su versión digital
-
El País tiene nuevo rostro. El portal digital del diario del grupo Prisa luce una interfaz renovada. El cambio, tal como explica Gumersindo Lafuente ha sido ...
Hace 1 hora.
13 comentarios:
Utilizaron la vieja estrategia del apaciguamiento sin darse cuenta que con cierta gente eso no es posible y es muy peligroso sino lean la historia de Chamberlain y su politica con Hitler.
Bueno, si, ok, si querés es verdad todo lo que decís... Pero si dejás de lado lo que suponés son las motivaciones psicológicas de Kirchner, es o no es mejor esta ley para los periodistas? Es o no es necesario cambiar la ley de los milicos por una ley de la democracia? Digo, en términos objetivos, que ese es tu trabajo, no? Analizar las cosas en términos objetivos e informar, y a lo sumo, después, editorializar... Qué punto de la ley es el que no te cierra? Cuál es el instituto jurídico que se pretende insertar que amordaza a los medios, según decís? A ver? Porque lo único que se escucha es que Kirchner es la imagen del Mal, pero de la ley, nada che...
Darío, hay que separar los tantos. Es verdad que este Gobierno tiene tendencia a presionar a la prensa crítica. Pero también es verdad que el país desde hace mucho necesita una nueva que garantice una mayor pluralidad informativa. Los monopolios como el de Clarín atentan contra la libertad de expresión tanto o más que un Gobierno intolerante. Saludos. Isidoro.
Darío, hay que separar los tantos. Es verdad que este Gobierno tiene tendencia a presionar a la prensa crítica. Pero también es verdad que el país desde hace mucho necesita una nueva que garantice una mayor pluralidad informativa. Los monopolios como el de Clarín atentan contra la libertad de expresión tanto o más que un Gobierno intolerante. Saludos. Isidiro.
Una cosa no implica necesariamente la otra.
La Ley de Servicios Audiovisuales es ejemplar en varias cuestiones y antes de leerla completa lo hablé con expertos en la temática, varios de ellos contrarios a las políticas generales del gobierno.
De los mismos no obtuve más que excelentes valoraciones acerca la misma...
Acá dejo algunas nociones interesantes acerca de la misma extraídas de uno de los artículos de Revista 23:
Se exigirá el 70% de producción nacional en las radios y el 60% en la televisión. Se propone una cuota de pantalla de cine nacional. Además, se establecerá un consejo asesor sobre temas audiovisuales e infancia para fomentar la producción de contenidos educativos e infantiles. El proyecto inicial ya dejaba en claro que los partidos de fútbol relevantes se podrán ver por TV abierta. La publicidad en los canales de aire no podrá ser mayor a los 12 minutos por hora.
Las entidades sin fines de lucro también podrán ser licenciatarias y se les reservará, con carácter inderogable, el 33% del espectro. Podrán sumarse asociaciones, fundaciones, mutuales, entre otras. También se establece un régimen abierto de participación para las cooperativas. Se promoverá la regularización de medios comunitarios, que han estado excluidos durante décadas
Los prestadores de cable, en zonas donde sean el único servicio existente para mirar televisión, deberán disponer de una tarifa social.
La ley incluye muchísimas otras cuestiones, entre ellas la imposibilidad de discriminar la asignación de publicidad arbitraria....
Darío: coincido con tu apreciación. A los Kirchner no les importa en absoluto la libertad de prensa ni es eso lo que los ha motivado a presentar el proyecto de ley. Su historia de aprietes al periodismo no adicto en Santa Cruz lo demuestra plenamente. Nadie discute que es necesario sancionar una nueva ley (y no sólo porque la actual fue dictada por la dictadura porque con ese criterio deroguemos también el Código Aduanero, cuyas normas tanto le gustan a los K, especialmente las que los habilitan para aplicar retenciones)pero nada bueno puede salir del enfrentamiento. Para los que despotrican contra los "monopolios" les pregunto si les parece bien "sacarle" el negocio a Clarín (que es el único propósito de los K en su guerra personal contra el multimedios)y entregárselo a las telefónicas (que sí son enormes monopolios y además foráneos)o a los amigos de los Kirchner, como los Ferreira (Electroingeniería) y los Spolzki, cuyo pasquín hiperoficialista pagamos todos con nuestros impuestos. Darle al Gobierno de turno -cualquiera sea- el poder de autorizar o no una licencia constituye un avance del autoritarismo y, en manos de personajes como los K, directamente una verdadera "espada de Damocles" para cualquier medio que se atreva a publicar algo más que las "buenas noticias" que a la Sra. le gustaría ver "en letras de molde". Una ley de medios que garantice mayor pluralidad debe ser producto del consenso y de un análisis serio, no de la lucha por negocios. ¿Una ley impulsada por un hombre como Mariotto, que fue titular de una radio trucha? ¿Por Albistur, que usó y abusó de la distribución de la pauta oficial hasta para beneficio de su propia familia? ¿Avalada por un gran demócrata como Moyano, que acaba de manifestarse contra los "monopolios", justo él que maneja los negocios de la obra social de camioneros, usando a sociedades integradas por familiares? ¿Por Coscia, que de la noche a la mañana se convirtió en dueño de una mansión en Colegiales? ¿Seis años tardaron en advertir que había que luchar contra los monopolios para evitar los "fusilamientos mediáticos"? ¿Y ahora hay que sancionar la ley en 15 días porque es la "madre de todas las batallas" (qué bien que estamos, Indec mediante, ya no hace falta luchar contra la pobreza)?¿Cuando Clarín endulzaba sus tapas con las buenas noticias de los Sres. K no era monopólico? ¿No estaba mal, entonces, que operara con canales de cable y de aire? ¿No molestaba la fusión entre Cablevisión y Multicanal? ¿TSC no secuestraba goles? Como verás, Darío, tantos interrogantes me llevan a desconfiar profundamente del proyecto oficial -que me tomé el trabajo de leer- menos cuando lo defienden diputados tan acostumbrados a levantar la mano para aprobar sin chistar lo que el Ejecutivo les mande que admiten, sin ruborizarse, no leer lo que votan. Saludos. Miriam
Anónimo (Miriam), relajate, este proyecto de Ley lo vienen pensando y debatiendo expertos en lo que a Políticas Internacionales de Comunicación refiere.
Esto viene desde el 2001... Inclusive durante el primer mandato de los K, en los que ellos se sabe que estuvieron "cercanos" al Grupo Clarín, ya venían trabajando en la cuestión y cuando K autorizó la fusión entre Cablevisión y Multicanal las críticas estuvieron , como corresponde.
Ahora en lugar de hablar de la Ley en sí muchos se fijan en quién la manda al Congreso y no específicamente en el contenido o en debatir punto por punto en qué se coincide y en qué no.
¿Qué tiene que ver quién la manda o por qué lo hace? Lo importante es que esta ley , por la que mucha gente que no tiene nada que ver con el gobierno viene trabajando hace mucho, va a entrar al Congreso y si se sanciona va a terminar con muchos " mamarrachos" que a esta altura no pueden seguir.
Los presidentes pasan, la ley queda.
Sí a este proyecto superador y antimonopolios, que es elogiado por los especialistas serios del mundo.
Los que creen en las buenas intenciones de K en este proyecto son los mismos que le hubieran creido sus intenciones de paz a un tal Adolf en el 38 .
Bueno no es un argumento contra la ley sino contra cualquier ley que sea impulsada por los kirchner.
Para sumar, un ejemplo de lo que pasa en el interior gracias a ley actual:
El estado santafesino, que esta generando programación audiovisual cultural de calidad única en la historia de la provincia, no puede tener su propia señal porque ya hay medios privados.
Ahora bien, estos medios privados, no tienen programación propia sino que son repetidoras de canales de Buenos Aires.
Por lo cual eternamente, en esta provincia fue imposible generar una industria televisiva, pese a tener los recursos humanos y técnicos para hacerlo.
Pero además de la imposibilidad de generar una industria, a la provincia de santa fe, lo que se le está negando es poder reflejar su propia cultura y desde su propia perspectiva. Es decir generar y enriquecer la identidad.
Es triste que se piense en esta oportunidad sólo como la ley de medios K.
Creo que para la gente que trabaja en medios en el interior el cambio de ley es más que necesario.
Que puede ser mejor la ley, discutir mejor, enriquecerla, no lo dudo. Pero darle de baja con el argumento de que los Kirchner son malos me parece liviano y una forma de evitar la discusión real.
Coincido con esto último. A ver si trasciende esto y se puede separar la mala imagen de Kirchner de la Ley.
Hay que tener cuidado con las mentiras Clarín que dicen "el proyecto K" mientras que este fue preparado años antes y debatido intensamente.
Periodistas, locutores, gente del medio, debe analizar la ley para entender los avances, debatirla, pero de ningún modo negarla desde el punto de vista particular. Es fundamental.
Excelente PDF para tener guardado.
La cosa es fácil,
si los grandes grupos estuvieran con Kirchner,
No serían ni monopólicos,
ni concentrados,
ni perseguirían sus intereses económicos,
ni formarían la opinión pública,
ni serían hijos de puta.
Eso antes fue así. De eso se habla acá.
La ley esta preparada para que el Poder Ejecutivo controla a los medios, a traves del manejo de las licencias y la conformacion del comite que controla la tv.
El surgimiento de miles de proyectos o canales de organizaciones sin fines de lucro no garantizara la libertada de prensa porque?. Como se solventaran? Necesitaran del apoyo del gobierno para seguir funcionando?. Pagaran en tiempo y forma a los trabajadores?. Si un canal de cable necesita de la plata del Poder Ejecutivo podra tener una postura independiente o se subordinaran al poder estatal?.
Publicar un comentario en la entrada